дикий филолог (queyntefantasye) wrote,
дикий филолог
queyntefantasye

Categories:

Мужчина в ювелирном магазине - страх и отвращение, или В каждой жизни есть место подвигу

Мимолетный пост про поход с бойфрендом в ювелирный магазин неожиданно вызвал народный отклик – видимо, не учла я радикальности материала. Пришел продвинутый пост-советский комментатор предупредить меня, что мои отношения в опасности из-за моей собственной беспечной бесчувственности: «вы рискуя потерять мужчину или в силу отсутствия любви тянете его в ювелирный с требованием восхищаться посещением отвратительного на его взгляд места».

То есть такое впечатление, что человек рассмотрел в посте триггерные слова «мужчина», «женщина», «подарок», «ювелирный магазин» - и у него напрочь снесло крышу, да так, что никакой контекст он уже оказался не в силах воспринять. (Например, там ясно написано, что бойфренд УЖЕ собирался дарить мне ювелирное изделие, только другое, то есть идти за ним так и так пришлось бы.) В результате, простенькая и забавная история трансформировалась у комментатора в стереотипное повествование, о том, как глупая и жадная женщина силой заставляет бедного мужчину тащиться с ней по натоптанной тропе в ювелирный магазин за «очередной бесполезной сорочьей хренью», в то время как мужчина рыдает сердцем в этом «отвратительном месте», и вообще страдает как вампир в церкви. Предполагается, что глупая и жадная женщина также никогда не разделит настоящих интересов «обычного мужика» - которые включают в себя компьютерные игры, рыбалку, пивасик в гараже, починку машины и холодное оружие. И, самое главное, все эти интересы, по мысли комментатора, записаны в генетическом коде и должны быть приняты как данность.

В принципе, тут можно было бы уже и остановиться: человек смотрит на текст, а видит анекдот про разговор Вовочки с мамой о ее новой меховой шубе («Мама, неужели ты не знаешь, как должно было мучаться бедной, безответное животное, чтобы ты носила эту шубу?» - «Вовочка, как тебе не стыдно говорить так об отце!»). Но мне хотелось бы выделить из комментариев моего оппонента несколько логических ошибок, которые часто характеризуют такие дискуссии о якобы априорной разнице полов.


1) Попытки сделать выводы о человечестве вообще на основе личного опыта.
Казалось бы, столько уже говорили о важности группы, которая используется для сбора информации. Даже статистика на основе рандомно посланных и добровольно заполненных вопросников считается не вполне достоверной: ведь получается, что группа само-сортируется на основе факторов, возможно, не имеющих никакого отношения к предмету исследования. И ведь все равно люди, пытающиеся доказать неотъемлемость каких-то характеристик от гендера, используют «все мои знакомые мужчины/женщины» как аргумент, хотя ясно, что такой аргумент не может считаться объективным, так как полностью завязан на то, с кем и о чем человек общается.

Что интересно, комментатор был вполне способен заметить эту логическую ошибку – но только в чужих словах. Когда я ответила, что среди моих знакомых вообще никто не играет в танки, ни мужчины, ни женщины, он тут же возмутился, что, мол, откуда я знаю? По мужчинам ведь не видно!

2) Принятие корреляции за причинно-следственную связь.
По сути, весь свой аргумент этот комментатор строил примерно следующим образом: а) все мои знакомые мужчины предпочитают ходить в брюках, а не в юбках, б) значит, все мужчины предпочитают брюки, в) значит, любовь к брюкам – инстинктивна, и является врожденной чертой мужского пола. Конечно же, самое минимальное знание мировой истории покажет, что западная традиция брюк для мужчин не распространяется на весь мир, и что, кроме того, с таким же успехом брюки с недавнего времени носят и женщины. Дихотомия «брюки-для-мужчин и юбки-для-женщин», таким образом, не работает. Женщины свою половину этого стеретипа уже успешно победили (хоть в России и идет сейчас откат со всей этой валяевщиной и торсуновщиной), а у мужчин пока идет туже – видимо, потому что многие мужчины ассоциируют юбку с женственностью, которая для них негативно окрашена.

Так же и с комментариями к посту. Например, рыбалка. Сразу скажу, что заядлых рыбаков типа «жить в городе, но ездить с восторгом в лес на рыбалку» я среди канадцев не знаю. Как правило, они рыбачат, если живут за городом, и потому для них это не ритуал удаления в «зеленое пространство», вдали от семьи и работы, где перевернуты все иерархии, а просто-напросто использование подручных развлечений. Так вот, действительно, все эти разъездные рыбаки – мужчины. Пост-советские мужчины. Что же, получается, что именно в советском ДНК у мужчин записана страсть к «ездить на рыбалку»? Конечно, нет. Это принятие простой корреляции за причинно-следственную связь. Причиной тут, как и в примере с юбкой, является социо-культурный контекст. Поездки на рыбалку, как сочно иллюстрирует известный фильм «Особенности национальной рыбалки», являются инструментом формирования гомосоциальных связей и временного освобождения от социальной структуры. Почему ездили мужчины, а не женщины? Да потому, что такая поездка предполагала возможность скинуть на кого-то детей и работу по дому на выходные, естественно.

3) Ad hominem: персональные нападки.
Во-первых, уверенное выдавание своих предположений о другом человеке за действительность. Например, такой вопрос: «его радуют ваши подарки в частности носки на 23 или что там было галстук или мыльно-рыльные?». Информации о моих подарках у комментатора нет, да и быть не может, потому он и попал пальцем в небо, но получается, что он ставит себя в позицию мудрого и проницательного критика, который зрит мне прямо в душу. Если я промолчу – значит, я эту позицию и критику приму. Если опровергну – значит, начну оправдываться, выдавать о себе какую-то информацию, и вообще уйду от сути спора. Это особенно действенно, если делать по нескольку раз за комментарий, чтобы оппонент совсем увяз в своих личных подробностях и оправданиях.
Во-вторых, банальные повторяющиеся обвинения в глупости, причем обвинения именно на гендерной основе: а) «Когда женщина ПРИНЦИПИАЛЬНО несет ересь, она будут строить дуру и не признавать ошибку до упора. Тоже гендарное различие. Мужчина в споре может согласится был не прав в таком вопросе. Даме не реально. Короче что и требовалось доказать», б) «Хотя если принципиально включили блондинку вы скажите я соглашусь с вами всем будет куда как проще», в) «Ага ну дама уперлась, хорошо разжую и в ротик положу...».
Понимаете? Посыл такой: «была бы ты умная, признала бы, что я прав. Все твои аргументы – это потому что ты глупая женщина, не понимающая всей мощи моей логики. По сути, если ты этот спор выиграешь, то это только потому, что ты дура и я тебе поддался».

Ну что я могу сказать? У меня в классе по базому письму студентики лучше аргументируют: я им строго-настрого запрещаю аппелировать к природе, высшим силам и силам традиции.
И учу грамматике.
Tags: quotidiana, аргумент ад инсектум, кунсткамера, манкировать макияжем, светлый идеал Анны Листер
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments